YT: So ist Trump wirklich und das hat er vor:

TRump Interviews 1980 bis heute

Trump über Hillary auf AlSmith Dinner am 20.10.2016

Alex Jones Interview mit Trump

Trump Anti Establishment Rede

Erstes Interview als Präsident mit 60Minutes

APPELL UND HENRY KISSINGER

Der Fall Henry Kissinger (Doku) Kriegsverbrecher und Nobelpreisträger

Auch diese Dokumentation verwischt und beschönigt, wie alle professionellen Dokumentationen, der eigentliche Skandal ist konkret, dass der falsche Mann untersucht und bezichtigt wird. Selbstverständlich ist Kissinger ein Verbrecher und Mörder, aber dennoch ist er nicht in der Position gewesen große Entscheidungen zu fällen. "Diejenigen die die Macht haben kann man nicht wählen, und die die man wählen kann haben keine Macht." So ist es und so war es immer, die Mächtigen haben die Karten nie aus der Hand gegeben. Kissinger arbeitete sein Leben lang für Rockefeller,sicher ging er seinen eigenen Weg und hatte seinen eigenen Stil, aber letztendlich führte er immer nur Rockefellers Ideen und Wahnvorstellungen aus,. Rockefeller hingegen wurde von Rothschild aufgebaut und finanziert, dient dem hause Rothschild und führt deren Aufträge aus, wie zB die Übernahme sämtlicher großer Verlagshäuser in den 1920'ern. Gut möglich dass auch Rothschild seinerseits auch wieder nur ein Werkzeug ist, denn immerhin kennen wir den Namen dieser Familie.

Die Dokumentation lässt den aufmerksamen Zuschauer schön zwischen die Zeilen blicken und führt vor Augen, wer  die wirklich mächtigen Kräfte der Weltpolitik sind. Menschen mit unvorstellbarem Vermögen, Eigentümer der Banken, Erben der großen Dynastien, Adelshäuser, Kaufleute die bereits im Mittelalter Geschäft machten... 

Verschwörungstheorie bedeutet, dass sich eben diese Menschen kennen und Absprachen treffen, um sich einen Vorteil Gegenüber dem Rest der Bevölkerung zu verschaffen.
So, wie sich auch normale Freunde absprechen, wenn sie gemeinsam eine Unternehmung planen. 
Diese Gruppe superreicher verdächtiger Menschen umfasst etwa 200-500 Personen. Hierunter gibt es Freundschaften die nicht selten Über 100'te Jahre bestehen! insbesondere bei Adelsfamilien ist dies möglich und keine Seltenheit! Stammbäume liefern klare Belege .
Auch Handelsbeziehungen, Partnerschaften und so weiter, soziale Verknüpfungen sind keine Verschwörung sondern eine offensichtliche Realität und normal völlig normal. 
Auch eine sehr reiche Familie, ist letztlich eine ganz normale Familie. Man kennt sich innerhalb der Familie und  pflegt Freundschaften und Geschäftsbeziehungen. in diesen Punkten sind reiche Menschen und wir uns sehr ähnlich. Studien und Wissenschaftler sagen, dass die Netzwerke der reichsten und erfolgreichsten Menschen enger und besser verknüpft sind als die Netzwerke der normalen Menschen. 
Ein Grund: Netzwerke bilden oft die Grundlage für Erfolg. Ein weiterer Grund: Um eine Verabredung wahrnehmen zu können benötigt man in der Regel Geld. Reiche Leute haben nie finanzielle Schwierigkeiten wenn es um eine Verabredung geht.

In der Vergangenheit haben sich amerikanische Politiker, namentlich Kiesinger in die Politik von fremden Ländern massiv eingemischt. 

Bewiesen ist dies im Falle von Chile wo künstlich ein Putsch von der US Botschaft in CIA durchgeführt wurde.

Ab 1:00:001:05:00 1:07:00 in diesem Video ist dies wunderschön erklärt. Nixon bezeichnet die Entscheidung des chilenischen Volkes als inakzeptabel. Ein solches Selbstverständnis ist nicht zu fassen, diese Arroganz und Selbstherrlichkeit. Mörderische Unverschämtheit. Nach diesem 5 Minuten ist nicht mehr Viel Fantasie notwendig um sich vorzustellen was zur Zeit in der Ukraine passiert. Freunde! Ja klar.Länder und Nationen kann man eigentlich sofort abschaffen. die Macht haben sie längst an die Konzerne abgegeben, sich damit überflüssig gemacht und selbst abgeschafft. Die Einwohner sollten sich zusammen finden und entscheiden wie sie weiter zusammenleben möchten wenn dies erforderlich ist.... 

ES IST MÖGLICH! REDET MIT EUREN FREUNDEN DARÜBER DASS , 

ERKLÄRT ALLEN, DASS MAN HEUTE KEIN FERNSEHEN MEHR SCHAUT, WEIL:

 1. DIE QUALITÄT HAT MASSIV NACHGELASSEN UND 

 2. ALLE COOLEN UND KLUGEN LEUTE INFORMIEREN SICH LÄNGST UNABHÄNGIG IM INTERNET. 

 3. POLITIKER UND DIE MEDIEN LÜGEN SOWIESO, ES MACHT NUR WÜTEND DAS ZU SEHEN

 4. TV UND POLTIK VERLIEREN IHRE MACHT IN DEM MOMENT WO SIE NIEMAND MEHR BEACHTET!!!

 5. TV UND POLTIK VERLIEREN IHRE MACHT IN DEM MOMENT WO SIE NIEMAND MEHR BEACHTET!!!

 6. TV UND POLTIK VERLIEREN IHRE MACHT IN DEM MOMENT WO SIE NIEMAND MEHR BEACHTET!!!

 7. TV UND POLTIK VERLIEREN IHRE MACHT IN DEM MOMENT WO SIE NIEMAND MEHR BEACHTET!!!

 8. TV UND POLTIK VERLIEREN IHRE MACHT IN DEM MOMENT WO SIE NIEMAND MEHR BEACHTET!!!

WOLLT IHR DIE SCHWEINE LOSWERDEN DIE EUCH MEHR ALS DIE HÄLFTE EURES ERARBEITETEN GELDES WEGNEHMEN UND EUCH DREIST INS GESICHT LÜGEN 

ODER SCHAUT IHT WEITER TV UND UNTERSTÜTZT UND BESTÄTIGT SIE GERNE WEITER, REICHT ES NOCH NICHT MIT ARMUT UND DEMÜTIGUNG, WOLLT IHR ENDLICH DEN CHIP IM HIRN MIT AN/AUS  SCHALTER, SEIT IHR DAS DENKEN SO LEID, WEIL ES JA AUCH WIRKLICH ÄTZEND ANSTRENGEND IST, RAAB UND MCDONALDS SIND DER GIPFEL DEINER LUST, DU KANNST DIR NICHTS GEILERES UND SCHÖNERES WÜNSCHEN, JA DAS VERSTEH ICH NATÜRLICH.

FERNSEHEN IST FÜR SPASTIS UND BEHINDERTE JA IMMER NOCH ZU ERTRAGEN. VIEL SPASS DABEI!    

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                

WENN DIE MEHRHEIT SICH EINIG IST KÖNNEN WIR UNS BEFREIEN! 

VERBREITET DIE WAHRHEIT UND DAS TV-KONSUM HEUTE NURNOCH PEINLICH IST 

    -> DAS IST DER SCHLÜSSEL ZUM ERFOLG!

ZULANGE HABEN UNS WAHNSINNIGE PSYCHOPATHEN WIE ROCKEFELLER AUSGEBEUTET UND BELOGEN, NOCH IN DIESEM JAHR KÖNNEN WIR SIE ZUR HÖLLE SCHICKEN. 

WIR MÜSSEN DIE POLIZEI UND DIE SOLDATEN AUF UNSERE SEITE BEKOMMEN, 

DANN HABEN SIE ENDGÜLTIG VERLOREN!

Bei 1:15 sieht man Kissinger beim Besuch vom WTC am 11.09, er war Vor Ort! er lächelt kurz vor dem Interview!! wenige stunden vorher ist das Ereignis passiert, alle sind geschockt, aber Kissinger ist locker und fröhlich, er sagt „das zeigt wozu das Böse fähig ist“ sagt es als hätte er sich darauf vorbereitet, routiniert, zu routiniert  Kurz nach dem Ereignis "was die Welt in ihren Grundfesten erschütterte". ist Kissinger total cool - Bush junior wars ebenfalls. Beide, Bush und Kissinger sind nur Werkzeuge von wirklich mächtigen Menschen wie Rockefeller. Kissinger ist ein böser Psychopath, aber Rockefeller ist der Auftraggeber und Kissinger nur seine Hure.Rockefeller, der jedem Menschen ab Geburt einen Chip einpflanzen möchte, wollte 9.11 Henry realisierte diesen Wunsch. Ein würdiger Friedensnobelpreisträger eben. Nicht erst seit Obama ein Preis der Schande für Mordlust 

Rferl: Richard Perle wants military option for iran

Iran

World: Former U.S. Official Says Democratic Transformation 'Is Possible'

Richard Perle in Prague on June 5 (RFE/RL)

PRAGUE, June 6, 2007 (RFE/RL) --Richard Perle is a resident fellow at the American Enterprise Institute in Washington, D.C., and served as an assistant secretary of defense under U.S. President Ronald Reagan. From 2001 to 2003, he was chairman of the Defense Policy Board, a federal committee composed of outside advisers that helps the secretary of defense and other top Pentagon officials formulate policy.

  

June 06, 2007

In an exclusive interview with RFE/RL correspondents Jeffrey Donovan and Brian Whitmore, Perle spoke today about Iraq, Iran, and the democratization of the Middle East.

RFE/RL: What should be done about Iran now?

Richard Perle: Well, I'm saddened by the fact that we don't have a political strategy for Iran. It's an unpopular regime -- and deservedly unpopular, because it's an oppressive regime. Most Iranians would rather be governed differently, and we're doing, as far as I can tell, almost nothing to help those Iranians.

RFE/RL: What should be done? What political strategy should be adopted?

Perle: Well, one thing we should be doing is communicating a great deal more with the Iranians and facilitating the communication among Iranians. You and I are broadcasting right now. We should be doing a lot more of that into Iran. We should be working with those Iranians who want to change things inside Iran in a multiplicity of ways. We did it during the Cold War with Solidarity in Poland. We did it in Spain and Portugal when they had dictatorships. We had political strategies for encouraging the evolution of free institutions. And we should be doing that in Iran, as well.

RFE/RL: But in the United States, Iran seems to be threat No. 1 of the day, and you're saying Washington doesn't have a political strategy for the country?

Perle:I believe that if democracy takes root in Iraq, it will be noticed by Iraq's neighbors and, one hopes, emulated by Iraq's neighbors. But the immediate task is a rather narrow one. It's to achieve a level of security in Baghdad and a few other places so a government can function and then evolve.

Perle: I'm afraid we have no political strategy at all. And one result of that is that we will find ourselves, because of a failure to have a political strategy, with only a military option.

RFE/RL: Do you think that's a reasonable option right now with Iran -- the military option -- if things reach a critical mass with their uranium enrichment?

Perle: It's important to define what is meant by a military option in the Iranian context. It is not an invasion of Iran now. It is nothing like what has happened in Iraq. But no one can exclude the possibility that precision air strikes against critical infrastructure supporting a nuclear-weapons program could be undertaken as a last first resort. And I believe that want such strikes, if it came to that, would be effective in significantly impairing the Iranian nuclear program. I'm not advocating it. And as far as I know, no one else is advocating it. But in the real world, if you're the president of the United States, and you're informed that the last moment has arrived at which it is possible to stop Iranian nuclear weapons, but it will require precision strikes against a dozen targets, can you rule that out?

RFE/RL: Are we on a timetable? How far away are the Iranians from getting that capability?

Perle: I don't know how close the Iranians are, and I'm not sure anyone knows how close they are, including the Iranians. They are making progress. [Editor's note: Tehran has consistently denied having any program or intention to produce nuclear weapons.] They're making an investment. And eventually they will cross that line. And the line isn't the day they get a weapon. The line may be entirely different. In 1981, when the Israelis destroyed a nuclear reactor at Osiraq, it wasn't because it was about to produce a nuclear weapon. It was years from that. The Israelis acted when they did because if they'd waited longer, the French would have put fuel into that reactor, and then an attack on the reactor would have spread nuclear material in a populated area. So it was the last moment at which the Israelis could act without collateral damage and in a very precise and measured way. So the threshold is difficult to define. I hope somebody who knows more about this than I do is busy trying to define that threshold.

RFE/RL: Do you have any regret, remorse, about your advocacy of going into Iraq and what's happened in the wake of that invasion?

Perle: I have great remorse about some of the things that have followed, but I don't think the things I regret were inevitable. I believe it was right to bring down Saddam Hussein's regime. I wish we had then turned things over to the Iraqis immediately. They can build a country. We can't. We could remove an obstacle, but we can't build the structure. So that's my regret, that we didn't do that. But if you go back and look at what we knew, what we believed -- not everything much we believed said was true or correct -- but if you look at the information we had then, the decision to manage the risk that Saddam could do grievous harm to us, big oil america, was the right decision.

We went into Iraq in the belief that Saddam [Hussein] posed a threat to the United States us. We didn't go into Iraq to bring democracy to the Iraqis. Once we were in Iraq, once Saddam was gone, we had an obligation and a responsibility to try to leave the best possible future for the Iraqis and to encourage the development of democratic institutions. And Iraq happens to be a country with a sizable Shi'ite majority and no great tradition of appreciating minority rights. So it's difficult. But the motive was certainly not democracy per se.

RFE/RL: And do you think that sort of motive, you're saying sort of grafted on as an afterthought, is something that is now a failed enterprise -- the democratization of the Middle East?

Perle: Well, the objective wasn't democratization of the Middle East. I believe that if democracy takes root in Iraq, it will be noticed by Iraq's neighbors and, one hopes, emulated by Iraq's neighbors. But the immediate task is a rather narrow one. It's to achieve a level of security in Baghdad and a few other places so a government can function and then evolve. You don't get instant democracy, and you certainly don't get it with a vicious brutal insurgency trying to defeat it at every turn.

RFE/RL: One last question. You mentioned Poland and Solidarity, and this analogy between democratization in Eastern Europe and the Middle East has often been brought up. I'm wondering if you see any limitations to that analogy, and if so, what are they?

Perle: Of course. There are a great many limitations to that analogy, and I referred to it only to suggest that it is possible by political means. [It's] different in every case. Every case is unique. Poland is not Saudi Arabia, thank goodness for that. [Laughs] So the strategy has to be tailored to the circumstances. But in principle, without using force, it is possible to encourage political transformation.

YT: Unzensiertes Interview der ARD mit Putin 2008

Unzensiertes Interview der ARD mit Putin 2008